常言說(shuō)，萬(wàn)事講個(gè)理，可其實(shí)如陳太丘好友這樣的人不計(jì)其數(shù)，不懂得反思自己的錯(cuò)誤。只知道責(zé)怪別人，覺(jué)得只要自己先發(fā)制人，自己的聲音大就占了理。湖南的一起案件便是例子——湖南一偷牛賊偷牛被牛踢死，家屬向主人索賠34萬(wàn)，法院判了

農(nóng)民老劉就是這個(gè)倒霉的牛主人，因?yàn)榧依飾l件不好，老劉一輩子也沒(méi)娶妻。六十來(lái)歲的年紀(jì)了，既沒(méi)有老伴，也沒(méi)有孩子。以前父母健在的時(shí)候，他跟著父母住，后來(lái)父母去世了便獨(dú)自居住。孤苦伶仃，靠著低保，再加上種點(diǎn)地勉強(qiáng)維持生計(jì)。要說(shuō)老劉家里最值錢的，莫過(guò)于那頭母牛，這只母牛是老劉花了大半積蓄買的。

一方面讓它來(lái)幫忙耕種，一方面讓它生育小牛賣錢夫妻救助2只狗被判犯盜竊罪，可謂是兩全其美。所以這頭牛，說(shuō)得上是老劉的命根子，平時(shí)他寶貝得不行。如果不是因?yàn)樯眢w實(shí)在撐不住了，他是怎么也不會(huì)讓這頭牛離開(kāi)自己視線的，原想著住院也就是幾天的功夫應(yīng)該沒(méi)事。沒(méi)想到的是，就是這段時(shí)間，老劉的寶貝牛竟然被兩個(gè)小賊給盯上了。

這兩個(gè)小賊也就是鄰村的小張、小李，他們兩個(gè)人年輕力壯，卻不思進(jìn)取。整日游手好閑，不務(wù)正業(yè)，凈干些偷雞摸狗的事。因?yàn)槭帜_不干凈，很遭鄰居街坊的嫌棄，小張、小李得知老劉住院的事后便打起了歪主意：“他家沒(méi)人，正好趁這個(gè)時(shí)間，把他的牛偷去賣了換點(diǎn)錢花”“老頭年紀(jì)大了，等知道牛被偷了，不一定能找上他們?！薄罢业搅艘矝](méi)辦法奈何他們”。

想著，兩人趁一個(gè)深夜，大家都進(jìn)入了夢(mèng)鄉(xiāng)的時(shí)間。悄悄摸去了老劉的家里，小張望風(fēng)，小李拖牛。這小李也是腦瓜子不太機(jī)靈，見(jiàn)大牛拉不動(dòng)，就想著先把小牛給拉出去。再讓小牛用叫聲吸引大牛，卻忽略了即將到來(lái)的危險(xiǎn)，要知道就算是動(dòng)物也會(huì)為了孩子拼命。小牛害怕之下自然是往母親身邊跑，他仍費(fèi)力的拖拽小牛，結(jié)果就是這一行為惹怒了大牛。

大牛抬起蹄子就朝較近的小李踹去，牛的力氣可不是吹的，何況是憤怒中踹出的一腳。小李一頭栽在了地上昏迷不醒，小張聽(tīng)到里面?zhèn)鱽?lái)“砰”的一聲重物落地聲夫妻救助2只狗被判犯盜竊罪，意識(shí)到事情可能不妙。跑進(jìn)去一看，小李已經(jīng)沒(méi)了呼吸，好端端的一個(gè)人驟然沒(méi)了。小李的家屬傷心欲絕，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，他們悲傷之余怪在了老劉身上。

一怒之下將老劉告上法庭，要求老劉賠償34萬(wàn)元，還在住院的老劉也是傻眼了?！八蹬１惶咚?，憑啥要我賠34萬(wàn)？”那么法院是怎么判的呢？老劉應(yīng)該賠償嗎？

首先，小張、小李以非法占有為目的，擅自進(jìn)入他人房間。意圖將老劉所占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己所有，其行為侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，涉嫌構(gòu)成盜竊罪。

《刑法》第二百六十四條：盜竊罪是指盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

沒(méi)追究他們的刑事責(zé)任都算不錯(cuò)了，他們還要來(lái)追究老劉的刑事責(zé)任，總不能說(shuō)因?yàn)樾⊥邓懒吮犞劬φf(shuō)瞎話吧。要求老劉給予小李家屬賠償?shù)那疤崾?，老劉存在過(guò)錯(cuò)行為，老劉存在侵權(quán)行為。有過(guò)錯(cuò)，有侵權(quán)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。

一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，必須同時(shí)具備以下四個(gè)要件：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、不法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。老劉沒(méi)一樣是是對(duì)得上的，小李的死亡確實(shí)是老劉的牛造成的。

可是老劉當(dāng)時(shí)人并不在家，也不是他指使牛把小李踢死的，老劉臨走前把牛好好的拴在了院子的牛棚里。正常情況下，牛是不可能出去傷人的，老劉已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。小李之所以會(huì)被踢死是因?yàn)樗噲D偷小牛，老劉在這件事上既沒(méi)有故意，也不存在過(guò)失。小李的死亡完全是意外，怎么能因?yàn)榕Ｊ抢蟿⒌?，就把?zé)任歸為老劉呢？

這不合常理，也不合法理規(guī)定，再有就是小李作為一個(gè)完全民事行為能力人。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到偷竊小牛，可能會(huì)造成大牛惱怒傷人的情況，卻為了一點(diǎn)利益仍繼續(xù)實(shí)施盜竊。那么他自己應(yīng)該為造成的傷害負(fù)責(zé)，綜上，法院駁回了小李家屬的訴求。老劉無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，最后是老劉看在人道主義的份上，同意給小李家屬1000元補(bǔ)償。（整理自胡雨婷律師）